Physiker, Richard Feynman

Wo Physiker auf eine Gelegenheit warteten, Feynman um eine Meinung zu einem Ergebnis zu befragen, an dem sie Wochen oder Monate gearbeitet hatten, konnten sie leicht einen bösen Schock erleben: Es war bezeichnend für Feynman, daß er sich weigerte, einer ausführlichen Erläuterung des Problems zuzuhören. Er sagte, dies verderbe ihm den Spaß. Statt dessen ließ er sie das Problem nur umreißen. Noch bevor sie damit fast fertig waren, sprang er oft schon auf und schrieb das Ergebnis an die Tafel — allerdings nicht jenes Ergebnis, das der Besucher erzielt hatte, sonderen einen allgemeineren Lehrsatz, der jenes (das der Fragende vielleicht gerade zur Veröffentlichung einreichen wollte) als Spezialfall mit enthielt.

Nicht immer war klar, ob Feynmans blitzschnelle Antworten das Ergebnis spontaner Berechnungen waren, oder ob er sie seinem Fundus bereits ausgearbeiteter — dann durch ihn aber nicht veröffentlichter — Ergebnisse entnahm. Hier ein Beispiel:

In den 60-iger Jahren stellte der Astrophysiker Willy Fowler bei einem Seminar am Caltech die Vermutung auf, dass Quasare — jene gerade in den entlegenen Weiten des Universums entdeckten geheimnisvollen Strahlungsquellen — extrem massereiche Sterne seien. Feynman meldete sich sofort zu Wort und erklärte zur Verblüffung der Zuhörer, daß solche Objekte bezüglich der Gravitation instabil sein müssten. Diese Instabilität folge aus der Allgemeinen Relativitätstheorie. Seine Behauptung setzte eine schwierige Berechnung der Wirkung der stellaren Kräfte und der relativistischen Gravitation voraus — Kräfte, die in entgegengesetzte Richtung wirken.

Fowler hielt Feynmans Einwand für einen Bluff. Später entdeckte ein Kollege, dass Feynman sich schon vor Jahren auf über 100 Seiten mit diesem Problem beschäftigt hatte. Der Astrophysiker Subrahmanyan Chandrasekhar aus Chicago kam unabhängig von Feynman zum selben Ergebnis — dies stellte einen Teil seiner Arbeit dar, für die er 20 Jahre später mit dem Nobelpreis ausgezeich­net wurde. Feynman selbst machte sich nie die Mühe, seine Arbeit zu veröffentlichen.

Wie ein Kollege Feynmans (John S. Rigden) mal sagte: Jeder, der sich mit einer neuen Idee befass­te, musste damit rechnen, festzustellen, "daß Feynman sich bereits ins Gipfelbuch eingetragen hatte und wieder weitergezogen war".

This was Richard Feynman nearing the crest of his powers: At twenty-three ... there was no phy­sicist on earth who could match his exuberant command over the native materials of theoretical science. It was not just a facility at mathematics (though it had become clear ... that the mathe­mati­cal machinery emerging from the Wheeler-Feynman collaboration was beyond Wheeler's own ability). Feynman seemed to possess a frightening ease with the substance behind the equations, like Einstein at the same age, like the Soviet physicist Lev Landau – but few others.

Schwingers und Feynmans Theorie der Quantenelektrodynamik mochten zwar mathematisch dasselbe sein, doch war die eine Methode konservativ, die andere revolutionär. Die eine führte einen bereits existierenden Gedankengang weiter, die andere löste sich so entschieden von der Vergangenheit, dass die Wissenschaftler zunächst ratlos waren.

Die eine Methode war Schlusspunkt — ein mathematischer Stil, der dazu verurteilt war, an seiner übergroßen Komplexität zugrunde zu gehen. Der andere Ansatz war ein Neuanfang — mindestens für jene, die bereit waren, Feynman auf seinem neuen Weg der Veranschaulichung zu folgen.

Feynmans Stil war gewagt, erschien eher größenwahnsinnig ... fand dann aber schnell begeisterte Anhänger sogar unter Schwingers Studenten. Seine unvergleichlich höhere Praktikabilität war nicht zu übersehen.

Auf diese Weise würden sie sich der Chance berauben, etwas Originelles zu entdecken, so
sagte er.

Vielleicht ist das der Grund für den Erfolg junger Menschen: Sie wissen noch nicht genug. Denn wenn man genügend weiß, liegt es auf der Hand, dass keine Idee, die man hat, etwas taugt.

Richard, im Rückblick betrachtet, was wäre gewesen, wenn ich dich die QED gelehrt hätte — du hättest zu viel gewusst und wärest nicht zu solch grundlegenden Neuerungen fähig gewesen. (Und Feynmann gab ihm recht.)