Praktisches & Grundsätzliches zur Informatik


Disk oder Tape — worauf speichert man heute Archivdaten?

Auch 2011 scheint immer noch zu gelten (siehe Argumente in Disk vs Tape):

  • Tape is always much less expensive than disk and always uses much less energy, when measured on a per petabyte basis.
  • However, if the time required to retrieve any of your vast, long-term archived data needs to be a few seconds or less, then archiving to disk may be best, but will be much more costly.
  • The best solution is really a blend of disk and tape, but — for most uses — we believe that the vast majority of archived data should reside on tape.
  • Man könnte hinzufügen: Nur Google's Filesystem,welches eine Kopie des gesamten Internets ausfallsicher auf Commodity Disks hält, scheint ein Ausnahmefall zu sein.

Das in folgender Tabelle zusammengefasste Ergebnis einer 2008 geführten Kostendiskussion begründet obige Regel auch quantitativ (9000 hours video = 105 TB + notwendige Redundanz unter der Annahme, dass alle Daten doppelt gespeichert sein sollen):


Kostentabelle

Quelle: Brillig Consulting, 2008



Interessante Fakten sind auch:

  • Migration to a new generation of disk systems typically becomes necessary every 3 to 5 years.
  • Tape technology has a longer cycle of about 7 years.
  • Tape, if handled correctly, can last 15 or more years. In general, tape offers between 4 and 6 times the life expectancy of disk (with media manufacturers specifying up to 30 years for LTO tape).
  • The shelf life of disk is significantly shorter: Idle disks may start to lose data and start to demagne­tize after 1 or 2 years already unless they are spun-up every 30 days.

Wissenswertes zu "Archivdaten, Tape, Disk" zusammengestellt durch Gebhard Greiter.
tags: seiteArchivdatenPraktischesKritik: Archivdaten1gegreit Praktisches1gegreit Kritik1gegreit