War der Reiz kürzer als 500 msec (Millisekunden), wurde er den Probanden überhaupt nicht bewusst, obgleich ihr Gehirn ihn erkennbar registrierte.
Verblüffend war: Die bewusste Wahrnehmung des Reizes setzte
 
• objektiv mit einer halben Sekunde Verzögerung ein,
• subjektiv aber bereits zu Beginn des Reizes.

Die Sinneserfahrung, so Libet, wird vom tatsächlichen Zeitpunkt an, zu dem das neuronale Geschehen ausreicht, sie hervorzurufen, gleichsam » rückdatiert «, und so scheint die Erfahrung subjektiv ohne nennenswerten Zeitverzug einzutreten.

Wie sich herausstellte, erfolgte die bewusste Entscheidung 200 msec vor der Bewegung des Fingers. Dass die Entscheidung der tatsächlichen Bewegung vorausgeht, war natürlich erwartet worden. Erstaunlich aber war, dass elektrische Veränderungen im Gehirn schon 300 msec VOR dem Augenblick der bewussten Entscheidung ensetzten. Diese elektrischen Vorgänge bekamen den Namen "Bereitschaftspotential".

• Manche Neurowissenschaftler und Philosophen sehen in Libets Ergebnissen den unwiderlegbaren experimentellen Beweis, dafür, dass es keinen freien Willen gibt: Schließlich fand ja, so argumentieren sie, die bewusste Entscheidung erst statt, nachdem unbewusst vor sich gehende Gehirntätigkeit sie schon etwa 300 ms lang vorbereitet hatte.
   
• Libet selbst deutet das Geschehen anders: In der Zeit zwischen bewusster Entscheidung und tatsächlicher Bewegung des Fingers (etwa 200 msec) habe das Bewusstsein die Möglichkeit, die Entscheidung rückgängig zu machen. Neben freiem Willen muss hier, so Libet, auch ein freies Nichtwollen bestanden haben.
   
  Er vermutet, dass hier ein Mentalfeld existiert (a Consious Mental Field, CMF), das aus der Gehirntätigkeit hervorgeht, aber mit physikalischen Mitteln weder registriert noch gemessen werden kann — er vergleicht es mit bewusster, subjektiver Erfahrung, zu der ja auch nur das erfahrende Individuum selbst Zugang hat: Sie entzieht sich physikalischer Beobachtung, wie wir alle ganz genau wissen.

Wenn das mentale Feld rückwärts in der Zeit auf die Aktivität der Nervenzellen einwirken kann, wäre es Auslöser des Bereitschaftspotentials, das seiner Bildung (bzw. Modifikation) vorausgeht. Geist, so Sheldrake, würde demnach von der Zukunft in die Vergangenheit wirken.
 
Was er mit dieser merkwürdigen Formulierung wohl sagen möchte, scheint zu sein: Geist — die Kenntnis zukünftiger Möglichkeiten — kann in der Gegenwart getroffene Entscheidungen beeinflussen. Und dass dem wirklich so ist, wissen wir ja alle.

 

• Neurologen dachten erkannt zu haben: » Der angeblich freie Wille des Menschen ist nur Illusion. «
   
• Ein Experiment aus 2015 aber widerlegt sie und scheint zu beweisen: Unser Wille ist frei (wie schon Libet selbst — trotz seiner Ergebnisse — dachte).
   
• Wessen freier Wille? — Ob ein Wille frei ist, hängt vor allem davon ab, was genau wir als seine Quelle sehen.

Albert Einstein (1934)

 
An Freiheit des Menschen im philosophischen Sinne glaube ich keineswegs.
 
Jeder handelt nicht nur unter äußerem Zwang, sondern auch gemäß innerer Notwendigkeit.
 
Schopenhauers Spruch: » Ein Mensch kann zwar tun, was er will, aber nicht wollen, was er will «, hat mich seit meiner Jugend lebendig erfüllt und ist mir beim Anblick und Erleiden der Härten des Lebens immer ein Trost gewesen und eine unerschöpfliche Quelle der Toleranz.
 

 

• Hans-Peter-Dürr vergleicht uns in unserer körperlichen Existenz mit Schaumkronen im Meer, da ja auch die Schaumkrone eine Welle am präsentesten macht, die Welle aber länger existiert als in der Form einer Schaumkrone (sprich: eines Körpers).
   
  Doch keine Welle ist von anderen Wellen klar abgrenzbar.
  Jede Welle verklingt schon nach kurzer Existenz wieder im Ozean, war also in ihrer Einzigartigkeit nur Form, die vorübergehend existiert hat.
   
  Nahegelegt wird ihm, dem Quantenphysiker, dieses Bild durch die Tatsache, dass der Körper jeden Menschens aus quantenphysikalischer Sicht heraus ein Paket von Kraftwellen ist, welches sich, sobald der Körper verwest, als Menge von Atomen mit anderen solcher Körper und anderen Gegenständen der Natur, auch mit Pflanzen natürlich, mischt und so seine Individualität aufzugeben scheint — eine Individualität, die sich letztlich nur als ganz bestimmte Anordnung jener Atome und Elementarteilchen ergeben hatte.
   
  
  • Wo aber ist dann unsere "Seele" geblieben? Gibt es sie noch?
     
  • War sie vielleicht auch nur Form (bzw. Anordnung)?
     
  • Und was würde das bedeuten?
  
   
• Ein zweiter Wissenschaftler, dem der Verdacht kam, dass zumindest das Gedächtnis des Menschen (aber auch das anderer Lebewesen bis hin zu Pflanzen, ja sogar Kristallen) nicht in seinem Körper — im Gehirn — residiert, ist Rupert Sheldrake (ein Biologe und Verhaltensforscher).
   
  Er stützt seine Vermutung auf konkrete, gut nachprüfbare Beobachtungen (die natürlich noch keine Beweise sind, die mit seiner Vermutung aber durchaus kompatibel erscheinen und sogar daraus erklärbar würden): siehe Sheldrakes Theorie.
   
   
• Auch die Tatsache, dass die Physiker sehr genau wissen, dass keineswegs schon alle Formen, in denen Energie in unserem Universum auftritt, entdeckt sind, könnte uns fragen lassen, ob nicht vielleicht auch Geist eine Erscheinungsform von Energie ist. Was aber müsste man denn dann als den "Willen" solcher Portionen von Geist/Energie begreifen?

 

• aus einem durch unsere  P s y c h e  erzeugten Willen
   
• und aus etwas, das unser  G e h i r n  hervorbringt einzig und allein aufgrund von Signalen, die es aus dem Rest unseres Körpers empfängt.
   
  Letzteres ist ein uns von unserem Denkapparat aufgezwungener Willensanteil: etwas, das wir fälschlicher Weise mit für unseren Willen halten, das aber wohl kaum als  f r e i e r  Wille gelten kann.

Steven Hawking (1991):

 
Der Begriff des freien Willens gehört einer anderen Kategorie an als die fundamentalen Gesetze der Physik:
 
Wenn man versucht, menschliches Verhalten aus den Naturgesetzen abzuleiten, verstrickt man sich im logischen Paradox selbstbezüglicher Systeme. Wenn nämlich alles Geschehen — und damit auch all unser Handeln — vorhersagbar wäre, könnten wir die Zukunft kennen, und diese Kenntnis könnte bewirken, dass sie sich abändert.
 
Beispiel: Wenn Sie wüssten, welches Pferd im Grand National gewinnen wird, könnten Sie ein Vermögen machen, indem Sie darauf wetten. Doch würde diese Handlung die Wettquote verändern.
 
Das gleicht den Problemen, mit denen wir zu tun bekämen, wenn Zeitreisen möglich würden — was ich für undenkbar halte.
 

Steven Hawking (1991):

 
Ob jemand freien Willen hat, lässt sich objektiv nur testen über die Frage, ob sein Verhalten vorhersagbar ist.
 
Nun sind wir aber aus praktischen Gründen völlig unfähig, komplett vorherzusagen, was ein Mensch tun wird: Selbst wenn wir eine Weltformel hätten, wären die Gleichungen für die hohe Zahl beteiligter Teilchen einfach zu komplex, als dass wir sie lösen könnten.
 
Wenn wir also nicht in der Lage sind, menschliches Verhalten vorherzusagen, können wir ebenso gut die operative Theorie zugrunde legen, dass Menschen freien Willen haben und für ihre Handlungen verantwortlich sind.
 
Evolutionstechnisch gesehen, ist der Glaube an den Freien Willen von hohem Überlebenswert. Es wird also wohl so sein, dass natürliche Selektion ihn verstärkt.
 
Ob das sprachlich vermittelte Verantwortungsgefühl ausreicht, unseren DNA-vermittelten Agressionstrieb so weit unter Kontrolle zu halten, dass wir uns nicht gegenseitig vernichten, bleibt abzuwarten. Wenn nicht, wird die Menschheit eine Sackgasse der natürlichen Selektion gewesen sein.
 
 
Der Titel des Essays ist eine Frage: Ist alles vorbestimmt?
 
Meine [ Steven Hawkings ] Antwort lautet JA. Sie könnte aber ebensogut NEIN lauten, da wir niemals wissen können, was vorbestimmt ist.
 

Wenn ein Quantenereignis (= Kollaps K der Wellenfunktion) eintrifft, bedeutet das, dass die Natur zu irgend etwas JA oder NEIN sagt, d.h. ein Machtwort spricht.
 
Ob sie JA oder das NEIN sagen wird, ist nicht voraussagbar, da sich die Antwort mit gewisser Wahrscheinlichkeit K(JA) bzw. K(NEIN) ergeben wird. Um die Höhe dieser beiden Wahrscheinlichkeiten wird vor dem Ereignis aber heftig gekämpft durch alles, das freien Willen hat. Mit anderen Worten: Bevor K eintritt, ist der Quotient K(JA)/K(NEIN) ständiger Veränderung unterworfen. Welcher Wille gewinnen wird, ist schon alleine deswegen nicht vorauszusagen.
 
Voraussagbar ist nur: Je größer zum Zeitpunkt K der Quotient ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Natur für Antwort JA entscheidet. Gegen ihr Urteil gibt es keine Berufung.

 

• Die Kompatibilisten: Sie sprechen schon dann von freiem Willen, wenn wir uns keines äußeren Zwanges bewusst sind, der unser Handeln einschränken würde. Freier Wille in dieser Form ist mit Determinismus durchaus verträglich.
   
• Die Inkompatibilisten: Sie sprechen erst dann von freiem Willen, wenn unser Handeln in vollem Umfang durch uns selbst bestimmt wird. Das setze voraus, dass weder der Rest des Universums, noch Vergangenes, Gegenwärtiges oder Zukünftiges es mitbestimmen.

Nichtmathematiker neigen zur Annahme, Determinismus bedeute, dass die Vergangenheit die Gegenwart bestimme, während dies umgekehrt nicht der Fall sei:
Die Zukunft könne die Gegenwart nicht bestimmen. In Wahrheit aber gilt in den meisten deterministischen physikalischen Theorien der Determinismus in beide Richtungen. In diesen Theorien hat die Zukunft ebenso viel Macht über die Gegenwart wie die Vergangenheit.

Aus einem anonymen Beitrag in Spiegel Online :

 
Unser Wille ist frei, wenn er sich unserem Urteil darüber fügt, was zu wollen richtig ist.
 
 
Unser Wollen ist unfrei, wo Urteil und Wille (oder Möglichkeit) auseinander fallen.
 
das ist z.B. der Fall beim Unbeherrschten, den seine übermächtigen Wünsche überrennen und zu einer Tat treiben, die er bei klarem Verstand verurteilt; und es ist der Fall beim inneren Zwang, wo wir gegen besseres Wissen einem süchtigen Willen erliegen.
 
Die Unfreiheit zu überwinden und zur Freiheit zurückzufinden heißt Urteilen und Wollen wieder zur Deckung zu bringen: Tun zu können, was unser Urteil als nun angebracht erachtet.
 
...
 
Aber zeigen die Bilder nicht, dass in Wirklichkeit gar nicht wir entscheiden, sondern das Gehirn? Das klingt, als wären wir unfreie Marionetten. Doch so kann es nicht sein. Das Gehirn nämlich kann gar nichts entscheiden, die Idee des Entscheidens hat keinen logischen Ort in der Rede übers Gehirn. Entscheidungen im eigentlichen Sinne gibt es nur, wo von Gründen und von Überlegen die Rede sein kann.
 

Görnitz:

 
Wir haben soeben dargelegt, dass es aus unserer Sicht keinen naturwissenschaftlichen Grund gibt, die Freiheit unseres bewussten Willens leugnen zu müssen.
 
Nun meinen aber einige andere Forscher, dem widersprechen zu müssen in Hinblick auf Experimente die B. Libet 1983 und 1985 durchgeführt hat und deren Ergebnisse 1999 von Haggard und Eimer bestätigt haben.
 
 
Eine gute Zusammenfassung all dessen findet sich in Roth: Denken, Fühlen, Handeln Suhrkamp (2001):

Roth:

 
Diese Versuche waren i.W. so organisiert, dass die Versuchspersonen gebeten wurden, innerhalb einer Zeitspanne von etwa 3 sec spontan eine Fingerbewegung durchzuführen und siech zu merken, in welchem Moment genau sie den Entschluß hierfür fassten.
 
Libet, der sich so Bestätigung für seine Meinung, der Mensch hätte freien Wollen, erhoffte, sah sich bitter enttäuscht, als klar wurde, dass das Bereitschaftspotential im Gehirn für die Krümmung des Fingers sich schon etwa 500 msec vor dem Zeitpunkt aufzubauen begann, den der Proband als Zeitpunkt seines Entschlusses angab.
 
Da Haggard und Eimer Jahre später mit ihren Versuchen zum selben Ergebnis kamen, scheint gezeigt, dass das Gefühl, etwas zu wollen, sich erst kurze Zeit nach dem lateralisierten Bereitschaftspotential entwickelt, und dass seine erste Komponente — das symmetrische Bereitschaftspotential — sich schon weit  v o r  dem » Willensentschluss « aufbaut. Dieser Willensakt tritt in der tat erst auf, nachdem das Gehirn bereits entschieden hat, welche Bewegung ausgeführt werden soll.
 
Es gibt viele weitere Erkenntnisse aus der handlungspsychologie, die uns nahelegen, dass das Gefühl, eine Bewegung zu wollen, erst auftritt, nachdem sie bereits eingeleitet ist..
 
Resümee: Die hier [in Roths Buch] vorgestellten Forschungsergebnisse zeigen, dass die beiden Komponenten des Phänomens » Willensfreiheit «, nämlich

 

• etwas frei zu wollen (zu beabsichtigen, zu planen) und
   
• etwas in einem freien Willensakt aktuell zu verursachen

eine Täuschung sind: Das erstere Gefühl tritt auf durch zuschreibung bzw. Aneignung von unbewussten Handlungsmotiven, die aus dem limbischen System stammen, das letztere Gefühl tritt auf, nachdem das Gehirn längst entschieden hat, was es in nächsten Augenblick tun wird.
 

In Funk, R.H.W.: Zeit — Facetten eines Phänomes, Wiss. Zeitschr. der TU Dresden 49 (2000), ab Seie 4, wird jedoch argumentiert, dass die durch Libet entdeckte Vordatierung der Daten durch das Bewusstsein, welches wesentlich langsamer arbeitet als die Reflexe, dafür sorgt, dass sie und des Menschen bewusstes Denken nicht in Widerspruch geraten.
 
Funk ist der Meinung, dass die durch Roth skizzierte Interpretation diese Arbeitsweise des Gehirns nicht genügend in Rechnung stellt und
 
eine Widerlegung der Willensfreiheit somit nicht gegeben sei.
 
Wir — Thomas und Brigitte Görnitz — haben ebenfalls deutlich gemacht, dass zu einer pessimistischen Interpretation dessen, was Libet fand, keine Notwendigkeit besteht:
 
Wenn ich in meinem Gehirn ein Signal erzeugte, dass ich handeln will, wer, wenn nicht ich, kann es verursacht haben?
 
Wo sollte der Unterschied zwischen mir und meiner Hirnrinde und meinem limbischen System festzumachen sein?
 

Zitat:

• Aus der Quantentheorie folgt, dass die Vorgänge in unserem Bewusstsein und im Unbewussten keinesfalls vollständig determiniert sein können.

• Damit wird aus naturwissenschaftlicher Sicht die Möglichkeit für freie Willensentscheidungen eröffnet.